Als müde Briten wieder an den Wahlen teilnehmen, scheinen die Parteien nicht in der Lage zu sein, die Probleme der Nation zu bewältigen

Die Kosten für die Durchführung der britischen Parlamentswahlen 2017 wurden auf £ 140 Millionen (A $ 270 Millionen) geschätzt. Diesmal ist es wahrscheinlich höher. Im Jahr 2017 gaben die Konservativen, die Labour Party und die Liberaldemokraten fast 38 Millionen Pfund (73 Millionen A $) für ihre Kampagnen aus, ein Großteil davon für soziale Medien, und diesmal dürfte es wieder höher sein.

Wenn die Stimmen gezählt und die Belege verarbeitet wurden, was werden wir dann über die britische Politik und den Platz Großbritanniens in Europa erfahren?

Letztendlich und unabhängig von der endgültigen Abstimmung war die britische Politik nie paradoxer, fragmentierter und widersprüchlicher. Das politische System des Vereinigten Königreichs sollte für eine lange Amtszeit von fünf Jahren eine starke parlamentarische Mehrheit aufbauen.

In der Tat wurde das Gesetz über befristete Parlamente von 2011 eingeführt, um diese Tradition zu verankern, erwies sich jedoch als irrelevant. Wenn wir das Referendum zur Europäischen Union 2016 – das Brexit-Votum – mit einbeziehen, ist dies das vierte Mal seit fünf Jahren, dass Briten an den Wahlen teilnehmen.

Was können wir dieses Mal erwarten? In einigen Umfragen scheint die Nation auf ein anderes Parlament zuzugehen, bei dem es keine klare Mehrheit der beiden großen Parteien gibt. Während viele Wähler, insbesondere außerhalb der großen Metropolen, desillusioniert und wütend auf die Politik zu sein scheinen, hat die Wahlbeteiligung in den letzten vier Wahlen zugenommen, mit einer respektablen Wahlbeteiligung von 68,8% im Jahr 2017.

Bei anderen Umfragen liegt die konservative Partei, angeführt von Boris Johnson, mit rund 43% relativ konstant an der Spitze, während Jeremy Corbyns Labour etwa 10% darunter liegt. Bei einer nationalen Wahl dürfte das Ergebnis jedoch höchst regional, fragmentiert und sitzweise entschieden werden.

Johnsons Kampagne basiert auf dem Slogan “Get Brexit done”. Auf einer Ebene ist dies eine kluge Politik, die auf die langjährige Frustration der Wähler zurückgreift. Dennoch ist Johnson ein Scharlatan, der zu Übertreibungen neigt, und die Wähler sind weiterhin vorsichtig mit ihm.

Johnson versprach schließlich, lieber „tot im Graben“ zu sein als nach einer weiteren Verlängerung des Brexit zu fragen, wenn die dritte Frist vom 31. Oktober 2019 nicht eingehalten würde. Darüber hinaus ließ er die Demokratische Unionistische Partei Nordirlands (DUP), seine ehemaligen Koalitionspartner, bei seinem letzten Brexit-Deal austrocknen.

Während die Konservativen versucht haben, ihre Brexit-Pläne mit einigen erhöhten öffentlichen Ausgaben zu untermauern, einschließlich des zweifelhaften Versprechens von 50.000 neuen Krankenschwestern (eine umstrittene Zahl, da es bereits 20.000 bestehende Krankenschwestern umfasst), sind diese Versprechen weder vertrauenswürdig noch glaubwürdig. Bemerkenswerterweise haben sich der frühere Premierminister John Major und andere Schwergewichte der Konservativen geweigert, ihn zu unterstützen, während Johnson die Rhetorik des “One Nation” -Tory-Ismus anwendet.

Im Gegensatz dazu hat Corbyn eine völlig andere Kampagne durchgeführt. Er würde sich lieber mit einem anderen Thema als dem Brexit befassen. Seine „Brexit-neutrale“ Politik ist ein qualvoller Kompromiss zwischen seiner eigenen Euroskepsis, den geschätzten 30% der Labour-Wähler, die für „Urlaub“ gestimmt haben, und der überwiegenden Mehrheit der (insbesondere in London lebenden) Überlebenden.

Corbyn hat seine Agenda für 2017 mit einem weiteren kostenintensiven Programm mit großer Vision konsolidiert. Dazu gehören die ehrgeizigen Forderungen, ein kostenloses Breitband-Internet für das gesamte Vereinigte Königreich aufzubauen, die Gesundheitsausgaben zu erhöhen und die Verstaatlichung in großem Maßstab zu fördern.

Die damit verbundenen Summen sind beträchtlich, und die Wähler sind nach wie vor weitgehend nicht überzeugt. Eine andere Ironie ist jedoch, dass Labours Pläne das Vereinigte Königreich nach wie vor nicht auf ein französisches oder deutsches Niveau bringen würden, um in öffentliche Dienstleistungen zu investieren.

Wie Johnson hat auch Corbyn den Vorsitz über die Massendefekte seiner Partei geführt und die Unterstützung ehemaliger Führer fehlt.

Insgesamt befindet sich die britische Politik in einer grundlegenden Neuausrichtung, die durch die Wahlmathematik und das First-Past-the-Post-Wahlsystem maskiert wird. Es wurde zwar erwartet, dass die Liberaldemokraten unter der Führung von Jo Swinson große Fortschritte machen würden, dies ist jedoch nicht gelungen. Johnson wurde auch maßgeblich durch die Entscheidung der Brexit-Partei von Nigel Farage unterstützt, keine konservativen Sitze anzufechten.

Trotz des Versprechens einer neuen Politik der abtrünnigen Partei “Change UK – The Independent Group” ist dies eher umstritten. Ironischerweise ist dies ein seltsam bekanntes Zweiparteienrennen in weiten Teilen Englands. Wenn die Scottish National Party jedoch regional auf ihrem Ergebnis aufbaut – sie hält 35 der 59 Sitze in Schottland -, kann sie das ständige “Bleiben” Schottlands dominieren.

Was könnte also passieren? Es gibt mindestens drei mögliche Szenarien.

Zunächst ein klarer Johnson-Sieg, bei dem die Konservativen eine starke Mehrheit der 650 Sitze gewinnen. Dies würde von einem Zusammenbruch der liberaldemokratischen Abstimmung und dem Scheitern des Corbyn-Aufschwungs abhängen.

Zweitens müsste ein blockiertes Parlament, in dem Johnson wie vor ihm Theresa May ein Abkommen zur Sicherung der Macht treffen muss. Dies könnte auf einer neuen Heilungsbeziehung mit dem DUP beruhen.

Drittens, ein Corbyn-Sieg in einer Minderheitskoalition mit dem Versprechen eines zweiten Referendums. Auch dies könnte paradoxerweise zu einer weiteren Lähmung des Brexit führen.

Johnson hat zwar eine Mehrheit für sein Rücktrittsabkommen gewonnen, aber es ist alles andere als klar, auch mit einer starken Mehrheit, ob ein “harter” Brexit vermieden werden kann. Grundsätzlich würde ein harter Brexit alle Bindungen und Verbindungen zur EU abbauen, und das Vereinigte Königreich wäre festgefahren, um ein neues Handelsabkommen mit Europa auszuhandeln. Doch selbst wenn der Brexit gelähmt ist, wird die schottische Unabhängigkeit mit Sicherheit näher rücken.

Ein weiteres EU-Referendum könnte auch aufzeigen, was wir bereits wissen: In vielen Fragen ist Großbritannien nach wie vor sehr gespalten. Was auch immer das Ergebnis sein mag, überall in Großbritannien finden grundlegende kulturelle und soziale Veränderungen statt, und das Parteiensystem ist weit davon entfernt, sie aufzuholen.

Das ultimative Paradoxon für Johnson ist, dass all diese Wahlaktivitäten möglicherweise überhaupt nichts geändert haben.

Via BBC World News

Leave a Reply

%d bloggers like this: